1-2-1-6 : Plan d'expérience sur les corrections par convolution générée avec rePhase

Mise à jour : 30 novembre 2023, Antidote 11.

 

Je lis trop souvent sur internet des avis d'internautes qui ont essayé la correction par convolution, et qui sont insatisfaits des résultats à l'écoute.
Le but de ce chapitre est très simple et très ambitieux, vous dire ce qu'il faut faire pour avoir des corrections musicales.
Je limite ce chapitre à ce que je connais bien, les haut-parleurs large bande utilisés seuls.

 

Cahier des charges :

J'ai fait ce plan d'expérience dans un contexte précis :
J'ai une paire d'enceintes équipées d'un haut-parleur large bande de 41 cm de diamètre extérieur au niveau du saladier, les enceintes sont placées dans mon salon assez proche des coins (67 cm au milieu de la face avant, haut-parleur à 85 cm du sol) de la pièce à cause des portes-fenêtres qu'il est inconcevable de masquer.
Le but est de maximiser les gains à l'écoute sans remettre en cause les enceintes, le haut-parleur, la pièce, le placement dans la pièce.
J'ai ajouté un critère de plus un peu plus tard, ne pas ajouter une voie de plus dans les aigus, quand j'ai compris que je pouvais m'en passer.

 

Une mesure en extérieur est inutile dans ce cas :
Pas de mesures et d'évolutions possibles pour contrôler la directivité, je prends ce qu'il y a, et il n'y a rien à faire pour améliorer.
Pas de chanfreins de la face avant ajoutés après coup, ils seraient de toute façon trop petits.
Pas besoin de me rassurer avec un argument du type : L'enceinte est parfaite en extérieur, le son est pourri dans ma pièce, c'est la pièce qui doit être travaillée, parce que mon épouse le refuse.

Les corrections utilisées intègrent la pièce d'écoute, c'est l'ensemble qui est mis au point.
Dans le grave, cela permet de faire des choses intéressantes comme annuler l'influence de la pièce dans les graves.
Franchement, il faudrait être con pour s'en passer au nom du dogme idiot de mesurer les enceintes en extérieur !!!

Mon cahier des charges, pour les enceintes placées dans la pièce d'écoute à un emplacement assez précis, n'est-il pas celui de tous les amateurs d'enceintes DIY ?
Si vous répondez oui, allez jusqu'au bout, appliquez mon plan d'expériences.

 

Préambule :

La correction en amplitude et phase acoustique de vos enceintes, la correction par convolution, peut-être regardée sous plusieurs angles de vue :

• Quel matériel pour faire les corrections ?
• Quel logiciel pour faire les corrections ?
• Comment fonctionnent les logiciels ?
• Comment faire une mesure juste ?
• À quelle distance faire cette mesure et pourquoi ?
• Faut-il utiliser un fichier de mesures lissées ou très précises, et pourquoi ?
• Faut-il utiliser des corrections très pointues, larges ou très larges ?
• Faut-il corriger des accidents pointus ou ne rien faire et pourquoi ?
• De toutes les options disponibles dans rePhase, lesquelles retenir ?

Nous pouvons regrouper ces questions en trois rubriques principales :

• Matériel, logiciel et utilisation des logiciels.
• Mesures (ou corrections sans mesure).
• Comment faire.

Une réserve :

• J'ai fait le plan d'expérience avec un haut-parleur large bande, je ne me prononce pas pour les enceintes multivoies.

 

Vous trouvez assez facilement des réponses aux deux premières rubriques.
Sur le comment faire, je n'ai jamais lu un compte rendu sur un plan d'expérience qui aurait exploré les différentes possibilités, trié les hypothèses contradictoires, et tranché dans le vif pour dire : si vous voulez les meilleurs résultats d'écoute, "C'est comme cela qu'il faut faire".

Il faut garder en tête qu'en fonction du contexte dans lequel vous travaillez la façon de faire peut être différente.
Un fabricant d'enceintes doit pouvoir les vendre à tous, la mise au point doit se faire dans une pièce d'écoute totalement neutre.
Un amateur, vous ou moi, cherchons à faire marcher une paire d'enceintes dans une pièce définie, la mesure en extérieur pour s'affranchir des résonances de la pièce, on s'en contrefout !!!
Ce plan d'expérience est fait pour les amateurs qui mettent leurs enceintes dans une pièce, et qui veulent les meilleurs résultats dans cette pièce.
Les autres hypothèses ne sont pas traitées, ce n'est pas mon problème...

Regardez les logiciels du commerce, ils demandent eux aussi de mettre le micro au point d'écoute avant de corriger.
Je ne connais pas de logiciels du commerce qui vous disent de mesurer vos enceintes en extérieur ou en chambre sourde...
Vous pouvez lire des conseils sur les forums qui sont mauvais, même si ceux qui les écrivent ont un aplomb incroyable.

Un essai n'est pas si long que ça à faire, ce qui peut vous arriver de pire en faisant un essai sur la base de ce que je recommande, c'est d'avoir mieux que ce que vous aviez avant...
Reconnaissez qu'il y a des choses plus désagréables que ça !!!

 

Matériel utilisé pour cette étude :

Les corrections ont été générées avec rePhase version 1.4.3
Il est pratiquement certain que les Q des corrections indiquées ne soient vrais que pour ce logiciel.
D'autres matériels ou logiciels demanderont un Q un peu différent pour les mêmes corrections.
Le Q est choisi pour avoir la correction voulue, même avec un autre logiciel vous verrez ce que vous faites et vous prendrez le Q qui convient.

Pour une même correction, par exemple -5 dB à 630 Hz avec un Q = 1.00 vous n'avez pas la même forme d'atténuation en constant Q, proportional Q, constant shape, constant slope et caised cosine.
Si vous utilisez un autre logiciel, vérifiez bien la forme des atténuations proposées.

Le logiciel qui utilise ces corrections est JRiver pour les essais.
JRiver était installé dans un PC sous WINDOWS 10, avec un processeur 64 bits.
Le nombre de taps utilisé pour les corrections est :

• JRiver fait un upsampling x4 du format natif, ou x2 pour les fréquences plus élevées.
• 2¹⁷ = 131 072 taps avec FFT Length = 2²¹ = 2 097 152 pour les fichiers à 176 400 et 192 000 Hz.
• 2¹⁸ = 262 144 taps avec FFT Length = 2²¹ = 2 097 152 pour les fichiers à 352 800 et 384 000 Hz.

Le DAC est un RME ADI-2 DAC, avec son driver ASIO MADIFACE, et une configuration WASAPI dans JRiver.
Liaison USB, avec le câble RME équipée avec 2 ferrites sur le câble USB, entre-le DAC et le PC.
L'ampli est un BEHRINGER A500, relié au DAC avec des câbles XLR symétrique basique du commerce.

 

Se donner les moyens d'entendre la différence :

Depuis 1972 que je fais des enceintes, j'ai toujours fait les mises au point avec une comparaison en monophonie d'un réglage sur l'enceinte droite avec un autre réglage sur l'enceinte gauche.
Avec un passage très rapide d'une enceinte à l'autre, avec de bons critères d'écoute, vous savez très vite quel est le meilleur réglage.

Avec les corrections par convolution dans le domaine numérique, je me suis donné les moyens d'avoir "Une touche mono numérique" pour comparer :

• Un réglage 01 avec un réglage 02 en stéréo sur les deux enceintes ensemble.
• Un réglage D01 avec un réglage D02 en monophonie sur l'enceinte droite.
• Un réglage G01 avec un réglage G02 en monophonie sur l'enceinte gauche.
• Un réglage 01 avec un réglage 02 en monophonie sur les deux enceintes ensemble.

Ce réglage en mono D01 / D02 ou G01 / G02 permet aussi de comparer des câbles de modulation ou haut-parleur sans se tromper, bien des audiophiles devraient en prendre de la graine.

Par rapport à la comparaison d'un réglage sur l'enceinte D avec un autre réglage sur l'enceinte G que je faisais en mono dans le temps, la comparaison d'un réglage 01 avec un réglage 02 sur la même enceinte élimine les dissymétries de la pièce.
Sur ce critère, les réglages numériques sont un très gros progrès.

Le but de ces comparaisons est de pouvoir passer en moins de 1/2 seconde d'un réglage à l'autre, et de le faire 10 fois en moins de 5 minutes.
Je vous garantis que dans ces conditions vous n'oubliez pas l'écoute du réglage précédent, et que vous pouvez trancher sur le meilleur de deux réglages sans vous tromper.
Le sujet de définir la meilleure méthode de correction est ambitieux, il fallait une méthode de comparaison à l'écoute à la hauteur.

Nous avons là une des clefs d'une série d'essais qui ont permis de faire la part des choses, entendre les différences.
Chaque solution a eu une triple validation avec des comparaisons D01 avec D02 en mono, G01 avec G02 en mono, et 01 avec 02 en stéréo.
Bien des internautes qui annoncent des différences entre deux câbles n'ont pas eu cette rigueur dans les essais...

 

Ce qui a changé, et qui invalide la suite :

Lorsque j'ai fait les tests, je corrigeais la phase de mes haut-parleurs large bande.
J'ai compris, et j'ai validé à l'écoute, plusieurs années après que la phase d'un haut-parleur large bande ne se corrigeait pas.
Tout ce qui concerne la phase dans le plan d'expérience sera retiré.

J'ai commencé à corriger la réponse à partir des mesures à 86 cm, parce que c'est à cette distance que j'avais la meilleure correction de la phase.
En ne corrigeant plus la phase, je suis passé à la mesure MMM au point d'écoute, associée à une mesure à 8 cm du cache noyau sur la bande de 50 à 250 Hz.
Tous les essais pour traiter les mesures à 86 cm sont invalidés.

Je corrigeais la réponse à l'œil dans rePhase, avec des Q des corrections faibles.
En ne corrigeant plus la phase, les Q faibles deviennent inutiles.
REW calcule beaucoup mieux les corrections que ce que je faisais à l'écoute dans rePhase, en faisant en une fois les corrections, la courbe cible et le filtre passe-haut.
Il y a des conséquences dans tout ce qui suit.

Je n'ai pas d'autre choix que de retirer 50% du contenu de ce chapitre, contenu qui n'est plus d'actualité.

 

Les accidents ponctuels :

Dans le grave, l'accident qui a pour cause la réflexion de l'onde sonore sur le sol, le plafond ou un mur ne se corrige pas.
Le chapitre sur les effets du sol pendant la mesure vous l'explique et vous permet de le vérifier dans votre cas par calcul.
Le même chapitre vous explique comment intégrer une mesure proche du cache noyau à une mesure faite de plus loin, pour ne plus avoir les accidents dans la réponse entre 50 et 200 Hz.
Ce n'est pas aussi génial que sur le principe, la mise au bon niveau des deux mesures demande une série d'essais à l'écoute.
Quand c'est bien fait, le résultat à l'écoute est convaincant.

L'image dans la partie "Les recommandations de bon sens" (image que j'ai remise ci-dessous) est assez explicite, en rouge, ce qui a été mesuré, en bleu, la correction validée à l'écoute.
Si vous ne savez pas valider une correction à l'écoute, ne corrigez pas les deux accidents et la bosse entre les deux...
Si votre logiciel automatique les corrige, jetez-le !!!
Ou paramétrez-le pour qu'il ne touche pas la zone en dessous de 200 Hz.

 

La courbe cible :

La courbe cible se met en place, dans REW, en même temps que la correction de la courbe de réponse.

Avec les corrections de la courbe de réponse, c'est une solution qui améliore l'écoute en plaçant le médium aigu au bon niveau par rapport au grave et au bas médium.
La courbe de réponse reste une droite du bas médium à l'aigu, mais cette droite est inclinée.
La courbe de réponse est droite et horizontale du grave au bas médium, avec un seuil vers 240 Hz.
La pente dépend de vos enceintes et de votre pièce, il faut essayer plusieurs pentes. Dans REW, il y a un pas de réglage par 0.1 dB/octave.
Le gain à l'écoute est sensible, sur la fidélité du message sonore.
Essayez ma courbe cible, et vous allez peut-être oublier votre projet de rajouter un caisson de graves !!!

Un caisson de graves ne rattrapera jamais un mauvais équilibre du médium aigu par rapport au grave bas médium.
La courbe cible le fera parfaitement, c'est son domaine.
Ne prenez pas un excès de médium aigu pour un manque de graves...

La courbe de réponse horizontale du grave à l'aigu est une vue de l'esprit, même mesurée au point d'écoute.
Elle n'est possible que dans une pièce parfaitement traitée acoustiquement, et jamais dans votre salon d'écoute, même si vous avez fait un traitement acoustique qui ne peut être que partiel.
Je le dis explicitement parce qu'il peut y avoir des blocages philosophiques à ce niveau.
La seule règle, c'est d'essayer sans idée préconçue, sans dogme issu du monde des audiophiles.
C'est votre avis qui est important, pas celui des autres, vous ne pouvez pas avoir d'avis si vous n'avez pas essayé.
Si votre façon de faire est de chercher toutes les mauvaises raisons pour ne pas faire l'essai, ne venez pas me le dire parce que je ne vous louperai pas !!!

Vous trouverez sur internet des courbes cibles qui atténuent les aigus par rapport aux graves, la méthode commence à être bien admise en 2019, mais avec une bosse dans le grave.
Là aussi, oubliez la bosse dans le grave, bosse qui ne respecte pas la fidélité du message sonore.
Lors des essais, je n'ai jamais validé à l'écoute la moindre bosse dans les graves, au contraire, j'ai validé le plat de la courbe B&K en dessous de 240 Hz.
Ceux qui proposent cette bosse viennent du monde du home cinéma, où le côté impressionnant est plus important que la fidélité.

 

Le lissage de la courbe de réponse mesurée :

Pas de lissage particulier, une mesure en 1/12^e ou 1/24^e d'octave convient parfaitement.
Pas de limite sur le Q des corrections.

 

La phase acoustique :

Une étude sur l'audibilité de la phase :

Cette étude, dont je retrouverai un jour peut-être le lien, dit que l'oreille entend des différences de phase acoustique de 1/6^e d'octave.
Partant de cette étude des internautes disent qu'il faut lisser les mesures en 1/6^e d'octave pour corriger la phase acoustique.
Il y a une logique derrière cette remarque, mais elle n'est pas juste.
L'étude dit comment l'oreille entend, elle ne dit pas comment il faut régler les enceintes !!!

Dans le même genre d'idées, il y a les courbes isosoniques de Fletcher et Musson.
Ces courbes nous disent comment nos oreilles entendent, cela ne dit pas comment il faut régler les enceintes.
Sur internet je lis moins souvent des internautes qui veulent régler leurs enceintes autrement qu'avec une réponse droite.
De temps en temps les courbes de Fletcher et Musson reviennent sur le tapis, elles sont vite oubliées, elles ne s'appliquent pas pour les réglages.

 

Les essais :

Cette partie est basée sur une mesure avec ARTA, et une correction avec rePhase.
J'ai essayé de transférer mes mesures d'ARTA dans REW pour les traiter dans REW, j'ai renoncé devant les bugs sur le niveau en dB des 4 mesures transférées.
Il n'y a pas de raison que d'autres logiciels de mesure donnent des résultats différents, mais je ne les ai pas essayés.
Sans essais, sans connaissance des autres logiciels, je ne peux pas avoir d'avis sur leurs possibilités et sur leur rendu à l'écoute.

En fonction de vos enceintes, haut-parleur large bande seul ou multivoie, la méthode de correction de la phase acoustique est différente.
Mes essais et conclusions concernent un haut-parleur large bande utilisé seul.
Je n'ai pas d'avis sur ce qu'il convient de faire en plus sur les enceintes multivoies.
Un haut-parleur large bande complété par un SUB et/ou un tweeter, c'est une enceinte multivoie.

L'excess phase c'est la phase totale moins la phase minimum.
Si la phase minimum varie peu, parce que vous avez mesuré la phase après avoir corrigé la réponse, la différence entre la phase totale et l'excess phase sera très faible ou nul.

Vous pourrez lire sur internet la correction de la phase minimum.
Oubliez !!!
Avec une courbe de réponse parfaitement linéaire, la phase minimum le sera aussi, les deux sont liés.
La phase minimum n'est pas la phase à corriger de votre enceinte...

 

La méthode :

Avec un haut-parleur large bande, je ne mesure plus la phase, et en apparence je ne la corrige pas non plus.
En apparence seulement !!!

Je pars d'une mesure MMM au point d'écoute, et je corrige la réponse droite et horizontale, avec une phase minimum.
J'ajoute des boosts pour avoir une réponse linéaire de 5 ou 10 Hz à 20000 ou 25000 Hz, boosts avec une phase minimum.
J'ajoute des filtres passe-haut et passe-bas, fréquence des filtres réglés à l'écoute, filtres avec une phase minimum.
J'ajoute la courbe cible, avec une pente réglée à l'écoute, filtres avec une phase minimum.

La linéarisation de la réponse de 5 à 25000 Hz va faire que la courbe de phase minimum sera droite sur une plage de fréquences très grande.

 

Le time offset :

Le paramètre time offset se trouve dans l'onglet Measurement, laissez le à 0 µs, n'y touchez pas.

 

Windowing :

C'est un paramètre qui sert à générer le fichier de correction, il y a 23 choix possibles.
Le choix se fait à l'écoute comme pour les autres paramètres, un petit gain est toujours bon à prendre, une écoute de grande qualité est la somme de petits gains faits partout où c'est possible.
J'ai fait les tests avec taps réglé à 131 072 et FFT lenght à 2 097 152 et avec optimization extensive to -500 dB comme expliqué à la rubrique Impulse Settings..
Le chapitre Installation et utilisation de rePhase vous explique les valeurs à utiliser sur les autres paramètres.

Windowing se règle sur albrecht 5-term, (même si l'image ci-dessous montre hamming).

 

Taps et FFT length :

Plus le nombre de taps est élevé, meilleure est l'écoute dans les aigus, parce que FFT length prend par défaut deux fois la valeur du nombre de taps.
Quel que soit le nombre de taps choisi, plus FFT length est élevé, meilleure est l'écoute dans les aigus.
Si vous gardez, en le changeant à la main, un FFT length avec une valeur élevée, vous vous rendrez compte qu'un nombre de taps élevé entraîne du traînage dans les graves.

Par défaut, dans rePhase, FFT length est proposé avec une valeur double du nombre de taps :
Il faut changer manuellement vers les valeurs les plus élevées.
Les valeurs plus élevées ne sont pas sauvegardées, il faut les modifier à chaque fois.

 

Mes recommandations :

• Un nombre de taps juste suffisant pour avoir dans rePhase les courbes rouge et bleu pratiquement superposées.
  FFT length = 2 097 152, et optimization extensive to -500 dB.
  Si vous avez, par exemple, 32 768 taps pour un fichier numérique à 176.4 kHz, il faudra simplement 8 192 taps pour un fichier à 44.1 kHz :
  Nb_taps / fréquence = constante. 32768 / 175400 = 8192 / 44100 = 0.186 s.
   
• Avec un mini DSP vous êtes beaucoup plus limité, il faut jongler entre les valeurs de taps des canaux, plus pour le grave, moins pour les aigus.
  Vous n'êtes pas limité sur FFT length.
  Pour une utilisation sur 2 canaux stéréo avec un mini DSP 2x4 HD à 48 kHz, vous pouvez avoir 4060 taps par canal, à condition de mettre 10 taps sur les 2 canaux inutilisés.
  Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas sur le marché de miniDSP qui accepte un nombre de taps sensiblement plus grand.

 

Impulse Settings :

Optimization :

Une fois la bonne valeur de windowing trouvée j'ai comparé optimization moderate to -120 dB avec optimization extensive to -120 dB, puis j'ai essayé optimization extensive to -150, -200 et -500 dB pour garder -500 dB.
optimisation extensive to -500 dB est le meilleur (je n'ai pas essayé Maximal par rapport à Extensive), mais avec un ordre de grandeur de moins par rapport à windowing, c'est du fifrelin, un tout petit gain.

La question a été posée au concepteur du logiciel rePhase pour essayer de faire la part des choses.
Voici la réponse de Thomas Drugeon :

L'impact de l'algorithme de windowing sera surtout visible sur une FIR courte (trop courte pour une correction donnée à une fréquence de sampling donnée, disons), avec des effets différents sur la fonction de transfert obtenue (courbes "results").
Un windowing "brutal" (genre rectangular, ou hamming) donnera un "plafond" plus élevé dans les stop band (ripples, etc., un genre de noise floor de la correction...), alors qu'un windowing plus "doux" (genre blackman, ou les albrecht d'ordre élevé) donnera un passband et un début de stopband qui collera moins au target.
C'est un choix qui dépend du type de correction visé (en gros plus la magnitude varie et plus on a intérêt à utiliser un windowing doux).
Si l'on a suffisamment de taps disponibles (ce qui est normalement le cas quand la correction est appliquée en software, surtout en stéréo), alors l'impact est quasi nul, car il ne doit quasiment plus y avoir d'énergie aux extrémités de la FIR (à moins que le centrage soit extrême).
En gros ce qui sera audible se verra forcément sur les courbes de réponse : il n'y a pas de magie cachée.

En ce qui concerne l'optimisation, c'est là aussi à réserver aux cas où la FIR est trop courte et où la courbe de réponse est trop éloignée de la courbe cible :
L'optimisation va tenter de rapprocher la courbe de magnitude de la cible, parfois (souvent) au détriment de celle de phase, et on perd donc potentiellement la relation magnitude/phase (on peut par exemple chopper du pre ringing sur une correction purement en phase minimale).
Comme la magnitude est plus importante que la phase dans le rendu c'est un compromis valable quand on est un peu court en taps, mais pas si on en a suffisamment.
En outre la valeur en dB de l'optimisation est utilisée pour déterminer quand le processus itératif doit s'arrêter (et quand il commence à empirer les choses plutôt que de les améliorer) en considérant la réponse dans les stopband jusqu'à X dB.
Sur une correction qui n'a pas de stopband, genre EQ ou correction de phase pure, ce paramètre n'aura aucun effet.

Si on a suffisamment de taps, genre 1 seconde de FIR, le mieux à mon avis est de se passer d'optimisation (c'est pour cela qu'elle est décochée par défaut depuis la version 1.2.0) et de prendre un windowing relativement doux, pour la paix de l'esprit...

Je n'avais pas fait d'essais avec "optimization none", je n'imaginais pas que ça pouvait être meilleur à l'écoute.
Pourtant après essais à l'écoute j'ai conservé la solution, avec un gros doute sur le paramètre windowing à utiliser.
Une nouvelle série d'essais sur windowing est en court, je vous invite à aller voir la rubrique Windowing.

• Avec Taps = 2¹⁶ = 65 536, FFT length = 2 097 152, prenez optimization none.
• Avec Taps = 2¹⁶ = 65 536, FFT length = 4 194 304, prenez optimization none.
• Avec Taps = 2¹⁷ = 131 072, FFT length = 4 194 304, prenez optimization none.
• Avec Taps = 2¹⁸ = 262 144, FFT length = 4 194 304, prenez optimization none.
• Avec Taps = 2¹⁹ = 524 288, FFT length = 4 194 304, prenez optimization none.
• Avec Taps = 2¹⁴ = 16 384, FFT length = 2 097 152, prenez optimization extensive ou maximale to -500 dB. (3 itérations avec optimisation extensive).

La Fonction de fenêtre dans WIKIPEDIA.
C'est là où vous trouverez la signification des termes savants utilisés ci-dessus.
Vous ne serez probablement pas plus avancé après l'avoir lu...

Les paramètres Impulse Settings que j'utilise :
Pour rate, je génère des fichiers à 176 400, 192 000, 352 800 et 384 000 Hz pour la musique dématérialisée avec JRiver (avec un upsampling x4), uniquement 48 000 Hz pour le son de la télé et à 44 100 Hz pour le mini DSP.
Quand je change Rate, je change aussi la partie correspondante de filename, pour m'y retrouver ensuite.

 

Centering :

Les images ci-dessus sont avec la valeur middle, c'est une solution qui marche à tous les coups, c'est la solution à utiliser pour le filtrage actif.

J'ai eu de meilleurs résultats à l'écoute avec la valeur energy, en comparaison d'un réglage 01 avec middle avec un réglage 02 avec énergy, sur la même enceinte et en monophonie.
Dès que je suis passé en stéréo, j'avais un décalage entre les canaux droit et gauche, parce que la longueur du fichier de correction est différente entre les deux canaux.
Un contrôle des fichiers de correction avec Audacity le montre de façon très simple.
N'utilisez pas energy, sauf si vous générez un fichier de correction en stéréo.

J'ai les meilleurs résultats à l'écoute en remplaçant middle par 13.25ms, je n'ai pas d'explication sur le pourquoi de ce gain à l'écoute.
J'ai trouvé ces 13.25ms à l'écoute, en balayant les réglages entre 1ms et 16 ms.
J'ai aussi vérifié, avec Audacity, qu'il n'y avait aucune information dans le fichier de correction entre 0ms et 13.25ms.
En comparaison, middle est à 372 ms pour 131 072 taps à 176 400 Hz où pour 262 144 taps à 352 800 Hz.

 

Dôme Acoustique