3-5-2 : Le DAVIS 20DE8

Mise à jour : 4 octobre 2023, Antidote 11.

 

Les dernières évolutions en 3 voies, 2 voies et large bande seul :

En juin 2016, j'avais le système à trois voies décrit dans le chapitre sur la transformée de Linkwitz de l'évolution de mon système.

• Sur cette base, et avec ma courbe cible qui donne enfin des résultats convaincants, j'ai essayé différentes fréquences de coupure du tweeter.
  J'ai remonté progressivement la fréquence de coupure du tweeter de 2460 Hz à 8500 Hz, en vérifiant à chaque étape les niveaux relatifs entre les haut-parleurs et la correction de la phase acoustique.
  La dernière étape a été la suppression du tweeter, en ajoutant un petit boost dans les extrêmes aigus du VISATON B200.
  Le gain obtenu a été un gain de cohérence du message sonore.
  Bien des amateurs de systèmes multivoies feraient bien de se poser des questions non pas sur les timbres, mais sur la cohérence globale.
  J'avais tout ce qu'il fallait pour faire le filtrage parfait, l'écoute ne l'a pas retenu.
   
• Coté graves, la transformée de Linkwitz sur le VISATON B200 à ouvert d'énormes possibilités, soit en faisant descendre le haut-parleur le plus bas possible en fréquence, Fc = 62 Hz et Qtc = 0.577, soit en laissant le haut-parleur descendre naturellement et en corrigeant juste le Qtc, Fc = 84 Hz et Qtc = 0.707.
  Sur cette base j'ai essayé différentes fréquences de coupure et pentes du filtre entre le haut-parleur de grave et le haut-parleur large bande. Je ne décrirai pas tous les tests.
  La combinaison qui fonctionnait le mieux c'est Fc = 84 Hz et Qtc = 0.707, filtre en Butterworth à 12 dB/octave et à 84 Hz sur le B200, filtre en Linkwitz Riley à 24 dB/octave et à 84 Hz sur le grave EMINENCE ALPHA 15 A, et correction de la phase acoustique en Linkwitz-Riley à 24 dB/octave.
  Cette solution a été comparée à l'écoute avec le B200 seul réglé avec Fc = 62 Hz et Qtc = 0.577.
  Comparaison en monophonie, une enceinte en deux voies, une enceinte avec le haut-parleur large bande seul, comparaison presque instantanée grâce au DCX qui est très souple à ce niveau.
  L'ALPHA 15 A en U-FRAME + boost descendait à 30 Hz, le B200 seul coupe à 62 Hz. Une octave de différence.
  Posez la question sur n'importe quel forum, personne ne votera pour le haut-parleur large bande seul.
  Pourtant si vous écoutez la qualité du haut grave et du bas médium, c'est sans le moindre doute que le haut-parleur large bande seul est le meilleur.

La qualité d'une enceinte, ce n'est pas la réponse dans l'extrême grave, c'est la qualité du haut grave, du bas médium, la cohérence du médium aigu.
J'ai fait des choix sur des critères d'écoute qui vont à l'encontre de tout ce qui se dit sur les forums.
Les haut-parleurs large bande sont décriés, démolis, sur les forums, avec des arguments, dont le poids dans les critères d'écoute, n'ont pas du tout été évalués à leur juste niveau.
Le home cinéma, avec la recherche d'une extension de la bande passante avec un SUB, oublie simplement la difficulté du raccordement, avec des solutions matérielles qui ne sont pas toujours capables de bien faire les choses.
Les forumeurs veulent des aigus, en oubliant que la FM coupait à 15000 Hz, et que cette coupure n'a jamais gêné personne.
Si je partage avec les forumeurs le souhait de la meilleure qualité d'écoute possible, les divergences sont énormes sur le moyen d'y arriver.

La haute fidélité est la fidélité par rapport à une référence sonore qu'il convient de préciser.
Pour moi c'est le concert acoustique, la musique de chambre, l'orchestre symphonique, l'opéra.
Pour certains forumeurs, mes critères ne sont pas les bons, la chaîne des autres forumeurs serait un meilleur critère.
Il s'écrit souvent, sur les forums, qu'il est impossible de reproduire un orchestre symphonique chez soi. L'idée de s'en approcher plus ou moins n'est même pas évoquée.
Faut-il ajouter qu'un nombre non négligeable de forumeurs sont amateurs de musiques électroniques, écoutées à un niveau sonore totalement incompatible avec une bonne audition au fil des ans ?
Il se mélange allègrement, sur les forums, le son fidèle à une référence à préciser, avec le son qui plaît.
Pas étonnant que l'approche pour y arriver diffère, et comme je suis bien seul avec mes choix je suis souvent en conflit ou échanges musclés sur les forums...

 

Le DAVIS 20DE8 :

J'écoutais mes B200 seuls dans leur enceinte close, les autres haut-parleurs n'étaient là qu'en décor, et je réfléchissais à un nouveau haut-parleur large bande qui pourrait descendre plus bas en fréquence pour passer la contrebasse 4 cordes sans trop d'atténuation.
J'ai reçu un mail d'une jeune entreprise qui relançait une marque française qui voulait un concepteur pour une enceinte équipée d'un haut-parleur large bande DAVIS 20DE8.
J'ai pris 24 h pour répondre, en prenant bien le temps de regarder les paramètres de THIELE et SMALL, et de faire les simulations pour savoir ce qu'il était possible de faire de ce haut-parleur.
Et j'ai répondu que j'étais d'accord pour faire l'étude, à condition de garder la paire de haut-parleurs de test pour moi, en ayant à ma charge tous les frais annexes.
Les frais annexes ce sont les ébénisteries, les composants de filtrage et correction, et tous les accessoires nécessaires à la réalisation et à la mise au point.
Je ne m'attendais pas à une réponse positive, mais c'est ainsi que j'ai eu mes DAVIS 20DE8...

Le cahier des charges précisait une utilisation avec un ampli à tubes, une correction passive si nécessaire, et pas de corrections numériques.
Pendant quelques semaines j'ai supprimé la convolution, pour être dans les conditions demandées.
L'ampli à tubes m'a été prêté pendant plus de 6 mois, une bonne mise au point c'est long.
Quand les enceintes à mettre au point sont en même temps votre système de reproduction principal, vous êtes bien motivé pour le faire.

J'ai réalisé une grande enceinte bass-reflex de 130 cm de haut, 35 cm de large et 43 cm de profondeur, et j'ai commencé le rodage des haut-parleurs.
Le rodage est un critère parfois raillé, "c'est le temps qu'il faut aux oreilles pour s'habituer aux défauts du haut-parleur", ou parfois passé sous silence.
Avec le DAVIS 20DE8, là où je pensais à 100 h, il en a fallu 500, soit plus de trois mois. C'est long.
Dans cette période j'ai retouché trois ou quatre fois la longueur de l'évent, et j'ai même essayé plusieurs semaines en clos, avant de revenir à l'évent.

Au bout de 500 heures, le rendu sonore a changé, et j'ai pu choisir une bonne fois pour toutes entre l'enceinte close et celle avec évent, ce sera une enceinte avec évent.
C'est à ce moment que j'ai réellement pu me rendre compte des qualités de ce haut-parleur, qualités qui ne se lisent pas dans les paramètres de THIELE et SMALL.
Avant d'avoir ce haut-parleur, je critiquais très facilement les fabrications plus ou moins artisanales, au prix très élevé.
Depuis je me tais sur le sujet, et je regarde avec beaucoup plus d'attention les haut-parleurs large bande français de 31, 38 et 46 cm fabriqués dans le sud de la France vers Béziers, malgré leur prix très élevé...

 

La mise au point concernait deux aspects :

• Corriger la courbe de réponse pour ne pas avoir les médiums et aigus qui vrillent les oreilles.
• Optimiser la charge acoustique pour avoir le meilleur du haut-parleur.

 

Les corrections passives, une très grande précision de mise au point :

Filtre pour (ne pas) ajouter un tweeter à un large bande.
La première partie du chapitre du lien ci-dessus, la plus grande, ne parle que du correcteur de courbe de réponse RLC.
La courbe de réponse donnée par DAVIS semble parfaitement linéaire. Mais elle est mesurée sur un baffle plan CEI.
Monté dans une enceinte avec une largeur plus petite, le baffle step fait son apparition, il faut le corriger.
Placés dans une pièce d'écoute non traitée, les accidents dans la réponse apparaissent, il faut les corriger.
Un correcteur de courbe de réponse avec une self, un condensateur et une résistance, les trois composants branchés en parallèle, le tout en série avec le haut-parleur, corrigent le baffle step, corrigent les plus gros accidents de la réponse, et amorcent la courbe cible nécessaire à une bonne écoute.

Un dogme du passé disait qu'un haut-parleur large bande s'utilise sans la moindre correction, branché directement sur l'ampli.
C'est peu dire que je ne partage pas cette approche, c'est pour moi inécoutable.
Je défends avec force l'idée que les haut-parleurs large bande doivent être corrigés, pour être bons à l'écoute, et j'applique ce principe.

Les trois composants du correcteur de courbe de réponse ont été mis au point à l'écoute.
La self reste de valeurs standard, et j'ai essayé une self de valeur inférieure et supérieure à l'optimum pour être certain d'avoir trouvé l'optimum, selfs avec du fil de 14/10e pour la mise au point.
La valeur du condensateur a été trouvée en mettant deux condensateurs en parallèle, pour une précision de réglage à 0.2 ou 0.3 uF près.
Là aussi j'ai vérifié une valeur inférieure et supérieure à l'optimum pour être certain d'avoir trouvé l'optimum, condensateurs MKP pour la mise au point.
Même chose pour les résistances, avec une mise au point à 0.2 Ohm près, résistances cimentées pour la mise au point.

Une fois les bonnes valeurs trouvées avec des composants de bonne qualité, j'ai fait des essais avec des composants plus haut de gamme ou DIY.
Le gain le plus significatif est obtenu avec une résistance "crayon" à mine graphique, c'est le domaine du DIY, avec un savoir-faire non négligeable que je n'ai pas.
Un internaute m'a fait un retour de service en me fournissant les crayons à la bonne valeur.
Remplacer une self avec du fil en 14/10^e par une autre avec du fil en 20/10^e est audible sur la qualité du grave.
J'ai pris une self MUNDORFF L200, le prix fait mal, 50 à 65 € l'une. Les selfs L250 et L300 sont encore plus chères.
Un condensateur MUNDORFF SUPRÊME apporte un surcroît de finesse dans les aigus, le prix de l'ordre de 15 € est encore acceptable.
J'ai eu la chance, avec ma mise au point à 0.2 uF près, de tomber sur une valeur standard qui ne demandait qu'un seul condensateur.

La courbe d'impédance du haut-parleur monté dans son enceinte avec le correcteur de courbe de réponse RLC montre une bosse de 18 Ohms à 3000 Hz.
Un correcteur d'impédance RC placé côté ampli permet de revenir à une courbe d'impédance qui reste entre 5 et 7 Ohms entre 150 et 20000 Hz.
À l'écoute avec un ampli à tubes, le correcteur RC enlève un voile du bas médium à l'aigu.
J'aurais dû ajouter une petite self de 0.1 mH en plus, pour éviter la chute d'impédance dans les aigus au-dessus de 20000 Hz, je ne le savais pas à l'époque.
Lorsque je suis revenu à un ampli FDA, j'ai bien vite retiré le correcteur d'impédance RC qui bouffe de la dynamique.
En fonction de l'ampli utilisé, les correcteurs d'impédance sont utiles ou pas.
Un filtre bien au point s'écoute très bien !!! Oubliez un instant vos PC et autres matériels de mesure.

 

Un bass-reflex à triple résonateur, comme Elipson :

Le rodage du haut-parleur s'est fait pendant 3 mois en bass-reflex simple.
L'évent a été pris dans un tube PVC de 10 cm de diamètre extérieur, pour avoir une vitesse de l'air dans l'évent <= à 5 m/s au Xmax du haut-parleur.
C'est l'hypothèse de calcul de Mario ROSSI dans son livre, hypothèse bien éloignée des logiciels qui sont souvent à 17 m/s.
Le grand volume de l'enceinte pour un simple haut-parleur de 21 cm, associé à un Xmax du haut-parleur qui reste modéré, permet d'avoir cette vitesse de l'air aussi faible, même avec un accord bas en fréquence, en gardant une longueur très raisonnable de l'évent, 1.3 D.
C'est en quelque sorte un retour à la façon de faire les enceintes dans les années 60, avec une approche à la simulation qui ne laisse rien au hasard.

Les enceintes à double et triple résonateur.
J'ai ajouté le 2^e résonateur qui divise le volume initial en deux volumes inégaux.
En commençant les tests, j'avais deux hypothèses de calculs :

• Une hypothèse avec l'évent interne identique à l'évent externe, un seul paramètre de réglage : Le rapport entre les deux volumes.
• Une hypothèse avec l'évent interne différent de l'évent externe, deux paramètres de réglage : Le rapport entre les deux volumes et la fréquence d'accord de l'évent interne.

Cette deuxième hypothèse s'appuyait sur la modélisation en passe-bande du 4^e ordre, et l'analogie de la modélisation avec le double résonateur.
Dans les deux cas, j'avais une méthode de calcul, mais je tenais absolument à bien vérifier les choses, même si certains internautes avec qui j'en ai parlé après coup ne l'admettent pas.

La vérification à l'écoute s'est faite en deux temps :

• À fréquence d'accord constante, faire varier le volume pour trouver l'optimum.
• Puis à volume du résonateur constant, faire varier l'accord là aussi pour trouver et vérifier l'optimum.
• Une troisième vérification a eu lieu en refaisant varier les volumes en gardant constant l'accord trouvé et vérifié à la 2^e étape.

Je suis absolument certain de mes réglages et de la validation à l'écoute, ce qui valide en même temps les équations qui servent au calcul.
Vous trouvez toujours sur les forums des internautes qui critiquent tout, qui mettent tout en doute, qui ont la science infuse, et qui n'ont pas les arguments convaincants à mettre en face.
Que ces internautes sont pénibles.

Plusieurs mois après, il faut le temps de s'habituer à une écoute de qualité, j'ai attaqué la mise au point du 3^e résonateur.
Ce volume redivise le volume principal en deux parties inégales, le volume avec le haut-parleur prend le même volume que celui du 2^e résonateur.
La fréquence d'accord est placée plus haut que celle utilisée dans le 2^e résonateur.
J'ai procédé à toutes les vérifications comme pour le 2^e résonateur, faire varier le volume en gardant la fréquence d'accord constante, puis faire varier la fréquence d'accord en gardant le volume constant.

L'amortissement en fibre pour anorak a été soigneusement dosé dans chacun des volumes.
C'est la masse d'absorbant qui est utilisé comme critère, avec une précision de +/-10 g pour une masse de 320 g.
Les trois volumes sont remplis, avec une quantité proportionnelle aux volumes.

Le schéma de principe indiqué il y a bien des années par Elipson montre des résistances acoustique entre les volumes.
La résistance acoustique entre le volume principal et le 3^e résonateur est placée directement à l'entrée de l'évent entre les deux volumes, le gain à l'écoute est dans le médium.
La résistance acoustique entre le volume principal et le 2^e résonateur est placée dans une ouverture supplémentaire à côté de l'évent.
L'évent ne doit pas être freiné, le gain à l'écoute est dans le bas médium.

 

Bilan de cette conception avec un filtre passif :

Je lis beaucoup d'avis négatifs sur les haut-parleurs large bande sur les forums, avis émis par des internautes qui n'ont pas essayés dans de bonnes conditions, pour ne pas dire pas qu'ils n'ont pas essayé du tout.
Ce sont des avis évoqués sur des idées, et dont les arguments ne sont pas positionnés au bon niveau de gravité.
Lorsque j'écoute mes enceintes, je ne comprends pas où sont les faits audibles de ceux qui émettent les critiques...

Par rapport à une simple enceinte bass-reflex, le bas médium est beaucoup plus propre, la réponse sur les percussions est plus rapide.
Ceux qui parmi vous n'aiment pas le rendu des enceintes bass-reflex feraient bien d'essayer, le triple résonateur gomme l'aspect "son de boîte" en conservant l'extension de la réponse dans le grave.
La meilleure qualité du médium a aussi une explication, l'onde arrière dans le médium qui doit, pour sortir par l'évent, traverser l'évent et le volume du 2^e résonateur.
Cela constitue un filtre acoustique passe-bas efficace, associé à l'amortissement des trois volumes.

Comparé à mes anciens VISATON B200 dans leur enceinte close avec la transformée de Linkwitz, les DAVIS 20DE8 dans leur grande enceinte passent la contrebasse 4 cordes de l'orchestre symphonique sans atténuation.
Je ne suis pas du genre à aller chercher l'utopique 20 Hz chez moi, c'est la qualité d'écoute qui passe avant tout.
Sur ces critères, le DAVIS 20DE8 est un succès total, au prix d'un compromis sur le SPL maxi, je ne peux pas dépasser un niveau d'écoute moyen de 80 dB, ce qui pour moi est plus que le nécessaire.
Je vous invite à mesurer le besoin en niveau sonore avant d'avoir le moindre avis sur les 80 dB moyens que j'annonce, les SPL annoncés sur les forums sont une connerie.

 

Sur la photo ci-dessous, les DAVIS 20DE8 sont protégés par une grille en plastique pour haut-parleur de 25 cm.
3 auditeurs sont venus écouter, deux m'ont signalé un problème de restitution dans le médium.
Des essais avec et sans grille ont démontré que la cause est bien là.
C'est une gêne pour le son, mais quand le chat saute en haut de l'enceinte, les griffes ne vont pas dans la suspension du haut-parleur...
Vu le prix de la bête, le haut-parleur pas le chat, c'est indispensable quand le chat est présent.
Quand d'autres auditeurs viendront, je retirerai les grilles.

 

L'étude a été rendue au client :

Pendant plusieurs mois j'ai surveillé les bancs d'essai, et si j'ai vu celui d'un ampli à tubes de cette société, je n'ai jamais vu "mes" enceintes.
J'ai compris quelques mois plus tard quand j'ai vu que DAVIS avait définitivement arrêté la fabrication du haut-parleur.
J'avais prévu, s'il y avait eu un banc d'essai, me faire un peu de pub sur les forums, ce ne sera pas cette fois-ci...
Le client qui commande une étude n'a aucune obligation vis-à-vis de son concepteur sous-traitant, quand l'étude est rendue et les conditions fixées remplies, ce qui a été le cas.
Fin 2022, quand je cherche dans Google avec le nom de la société, je ne trouve plus rien.

 

L'informatique n'est pas en reste :

L'amélioration de l'écoute de votre système vous amène aussi à revoir des conclusions passées.
L'upsampling fait partie des choses remises en cause.
L'upsampling c'est l'augmentation du format numérique, passer un CD en 16 bits à 44.1 kHz en 24 bits à 96 kHz par exemple.
Ajouter des bits manquants n'a jamais été un problème, les calculs des corrections sont simplement plus précis, c'est une qualité ajoutée à votre système.

Le changement de format, du 44.1 au 96 kHz sans perte de qualité est pour moi une utopie, même avec Resampleur SoX de Foobar.
Avec un bon système, vous vous rendez compte que le passage du 44.1 au 96 kHz n'est pas bon, que le passage du 44.1 au 88.2 kHz est meilleur, et que laisser le signal à 44.1 kHz est encore meilleur.
Pour les CD en 48 kHz, le passage en 96 kHz est assez bon, mais rester en 48 kHz est encore meilleur.
Pour le son de la télé, le passage du 48 au 96 kHz est assez bon, mais rester en 48 kHz est encore meilleur.
Bref pour être au top de la qualité il faut 4 fichiers de corrections, à 44.1, 48, 88.2 et 96 kHz, avec Foobar qui ne sait pas changer automatiquement. La galère...
Et si votre carte son monte à 192 kHz, il y a deux fichiers de correction de plus à 176.4 et à 192 kHz.

Ce sont ces deux raisons, pas d'upsampling et gérer les 6 fichiers de corrections, qui m'ont fait passer au logiciel payant JRiver.
Ce logiciel sait gérer automatiquement les fichiers de configuration en fonction du format, et ce sont les fichiers de configuration qui appellent les bons fichiers de correction par convolution.
Cela peut sembler compliqué, mais c'est bien expliqué dans le chapitre PC JRIVER.

En octobre 2023, je fais l'upsampling avec JRiver, les avis à l'écoute changent avec le matériel, DAC et ampli, placés après le PC.

 

Je lisais sur les forums qu'un ampli FDA, le FX-AUDIO D802 faisait le buzz.
Il est ignoré superbement par les revues spécialisées, qui préfèrent essayer des amplis à 50 000 € vendus à 50 exemplaires dans le monde entier, que d'essayer un ampli vendu à des milliers d'exemplaires.
La pertinence de cette approche se lira dans les chiffres de vente des revues !

J'ai commencé à le faire fonctionner sur une 2^e installation sans prétention, et je ne l'ai pas trouvé désagréable.
J'ai travaillé la configuration informatique avec un PC sous Windows et Foobar. Avec le composant ASIO de Foobar, et ASIO4ALL, c'est encore mieux.
Sur un forum, un internaute a "testé" cette configuration et a obtenu un bruit rose qui a failli griller ses tweeters, dit-il.
Pour lui c'est la configuration qui ne marche pas, et ce n'est en aucun cas une erreur de sa part, erreur qu'il aurait fallu chercher et trouver si le modérateur n'avait pas fait des siennes.
Ma configuration fonctionne parfaitement, d'autres l'ont essayé et gardé.

J'ai testé ensuite l'ampli FDA et sa configuration sur le PC de mon installation principale, en lieu et place de la YELLOWTEC PUC2 LITE, filtre actif BEHRINGER DCX 2496 et amplis A500.
L'ampli FDA était branché directement en USB sur le PC.
Le câble USB était un câble d'imprimante avec une ferrite à chaque bout.
L'ampli est resté sur l'installation principale, c'est dire combien il est bon...

En octobre 2023 je dirai plutôt que c'était le filtre actif BEHRINGER DCX 2496 qui avait un problème, l'ampli FDA était bon, sans plus.

Toujours sur les forums, des audiophiles écrivaient que le FX-AUDIO D802 est meilleur sur les entrées numériques, coaxiale ou optique, que sur l'entrée USB.
J'ai racheté une nouvelle interface RME DIGIFACE USB avec des entrées et sorties optiques. Elle est pilotée par un driver ASIO pour un PC sous Windows.
Je ne m'attendais pas à un tel gain de qualité.
Bien sûr ce n'est jamais meilleur qu'au concert acoustique.
Mais les 400 € de l'interface ne sont pas chers en regard du gain obtenu à l'écoute.
La télé est branchée directement en optique sur l'interface, pour un traitement par convolution dans le PC avec VSTHost et Convolver VST, avant de repartir vers l'ampli.
C'est une excellente combinaison que la RME DIGIFACE USB et le FX-AUDIO D802, et je n'ai jamais lu sur un forum que certains d'entre vous l'avaient reprise.
La majorité des lecteurs ne sont pas sur les forums...

Si vous comparez le volume occupé par les électroniques aujourd'hui et dans les chapitres précédents, la cure d'amaigrissement est énorme.
Un ampli FDA est tout petit, l'interface RME aussi, il n'y a que le lecteur de DVD qui prend encore un peu de place. Il pourrait être mis dans le PC.
Un ampli FDA, une interface RME, c'est 525 € d'électroniques seulement. Il faut un PC. C'est là qu'on mesure mon énorme décalage avec les approches audiophiles. J'ai mis l'agent ou il fallait, dans les haut-parleurs.
Pourquoi ai-je encore un tel fouillis de câbles ? Un peu de rangement, un coup d'aspirateur, et je change la photo !!!

 

Le tout numérique :

Une fois l'étude rendue à la société qui me l'avait commandée, j'ai repris mon indépendance au niveau des solutions techniques.
Je n'ai surtout pas remis en cause le triple résonateur qui est pour moi un plus incontestable.
Par contre j'ai remplacé la correction de la courbe de réponse passive par une correction par convolution dans le PC.
Et là quelle ne fut pas ma surprise de voir un gain de restitution global, avec une dynamique ressentie supérieure.
Les composants de filtrage étaient de qualité supérieure à la moyenne, leur remplacement par un équivalent purement numérique est meilleur, donc les composants passifs bouffent des informations et de la dynamique...

Vous lisez plus souvent l'inverse sur les forums, d'internautes qui abandonnent le numérique pour revenir au passif.
Le numérique demande des configurations informatiques qui sans être compliquées, demandent à être réellement bien faites.
Quand c'est mal fait, c'est moins bon.
Quand c'est bien fait, cela supplante les bons composants passifs, et ce point à son importance.

J'ai également creusé un peu plus les corrections dans les aigus.
Par rapport à ce que j'avais pu faire en passif, les aigus au-dessus de 5000 Hz sont un peu plus atténués.
Sur les courbes ci-dessous, nous voyons deux choses :

• La courbe rouge qui correspond à la correction passive.
• En bleu la courbe que je préfère à l'écoute en ajoutant une égalisation de plus.

 

Non seulement le numérique est meilleur à correction égale, mais il permet d'aller plus loin dans les réglages.
Pourquoi dans ces conditions se prendre la tête avec des composants passifs coûteux et moins bons à l'écoute ?
Je ne prendrai plus d'études d'enceintes avec un filtre passif parce que je n'y crois plus, vous ne pouvez pas avoir le top de la qualité avec ces solutions.

Cette correction numérique est aussi un joli pied de nez aux audiophiles amateurs de systèmes multivoies, et qui regardent avec dédain les haut-parleurs large bande en disant que ça manque d'aigus.
Non seulement un haut-parleur large bande DAVIS 20DE8 ne manque pas d'extrême aigu, mais en plus il faut l'atténuer un peu pour que l'aigu qu'il passe soit parfaitement à sa place.
Quand les avis sont donnés par des audiophiles dogmatiques, qui n'ont pas essayé les haut-parleurs large bande avec corrections, les avis ne sont pas crédibles et vous en avez la preuve.

 

Compte rendu d'écoute :

Les trois premiers avis d'écoute ci-dessous, ceux de Raymond, Jalucine et Michel, ont été réalisés avec les grilles devant les larges bandes.
Pour celui de Gabriel, les grilles étaient retirées.

• L'avis de Raymond sur le forum Conception des enceintes acoustiques. Forum fermé, avis inaccessible.
• L'avis de Jalucine sur le forum indépendant de la hi-fi et des audiophiles.
• L'avis de Michel sur le forum Conception des enceintes acoustiques. Forum fermé, avis inaccessible.
• L'avis de Gabriel sur le forum Conception des enceintes acoustiques. Forum fermé, avis inaccessible.

Les quatre visiteurs m'ont dit combien j'avais un bon système, un de ceux trop rarement entendus, quel que soit le prix des solutions retenues.
Aller au concert au lieu d'aller écouter les chaînes des autres ne m'a pas permis de m'en rendre compte seul...
Faire la nique aux systèmes ambitieux et chers avec un ampli à 100 €, une interface numérique à 400 € et des câbles de SONO à 2.50 € le m, cela prouve bien que l'acoustique (enceintes et corrections) rentrent bien dans au moins 90% du résultat final.

 

Améliorations des électroniques suite aux écoutes :

Mes électroniques sont perçues comme trop simples, pas assez chère pour être bonne.
Pour moi 90% de la qualité d'une chaîne est donnée par les enceintes placées et corrigées dans la pièce, donc des électroniques pas chères n'empêchent pas d'excellents résultats d'écoute.
Mais d'autres électroniques doivent permettre d'aller encore un peu plus loin, la hi-fi est une somme de petites améliorations.

Il y aurait un essai à faire avec un DAC et des amplis analogiques.
Utiliser en DAC un BEHRINGER SRC 2496 que je possède a été écarté après échange : Il serait trop ancien, la partie DAC est dépassée.
Il faudrait que j'achète un DAC, idéalement avec une entrée optique et des sorties analogiques XLR pour pouvoir attaquer deux amplis BEHRINGER A500 bridgé que j'ai chez moi.

J'ai tout de même essayé, puisque j'avais 100% du matériel, le DAC BEHRINGER SRC 2496, et les amplis A500.
Avec un seul ampli, bof.
Avec deux amplis bridgés, reliés en symétrique au BEHRINGER SRC 2496, ça marche et c'est un peu mieux qu'avec l'ampli FDA FX-AUDIO D802.
Dans le grave, pas de différence entre l'amplification numérique et l'amplification analogique. S'il fallait tout de même trouver un léger avantage, ce serait du côté du FDA.
Dans le médium aigu, l'amplification analogique reprend subtilement le dessus, mes visiteurs ont l'oreille !!!
Bilan, une petite amélioration de l'écoute.

Je me suis fait prêter un DAC plus récent, un FX-AUDIO DAC-X7 avec les puces récentes à la mode.
Avec des câbles RCA basiques, le FX-AUDIO DAC-X7 est moins bon que le BEHRINGER SRC 2496 et des câbles XLR eux aussi basique. Surprenant...
J'aurais dû refaire des tests avec des câbles RCA plus qualitatifs, je n'ai pas refait les tests...

J'ai remplacé le BEHRINGER SRC 2496 par un très bon DAC neutre et fidèle, un RME ADI-2 DAC FS.
À la mise en service, reliée dans un premier temps en optique à la DIGIFACE USB, la différence à sauté aux oreilles, plus de grave et d'aigu, son plus clair.
La 2^e phase a été un peu plus longue, supprimer la DIGIFACE USB et avoir la RME ADI-2 DAC FS, branchée en USB sur le PC avec son driver ASIO, Totalmix FX nécessaire au fonctionnement de la DIGIFACE USB, et inclus dans le driver MADIFACE utilisé par les deux interfaces, ne s'est pas désinstallé tout seul...
Compte tenu des gains sur la qualité d'écoute, le test de la FX-AUDIO DAC-X7 aurait été une perte de temps, la qualité n'est pas du même ordre de grandeur.
Un excellent achat que ce DAC RME ADI-2 DAC FS, je vous le conseille sans la moindre réserve.

 

Améliorations des corrections numériques :

Les écoutes ont été effectuées avec la correction de la phase minimum.
J'ai compris plus tard que la phase minimum n'est pas une phase mesurée, mais une phase calculée à partir de la courbe de réponse.
Utiliser la phase minimum pour corriger la phase d'une enceinte est une absurdité, qui marche mieux que pas de correction du tout.
Absurdité, parce que si vous rendez la courbe de réponse parfaitement linéaire il n'y a plus rien à corriger...

Il y a deux autres phases, la phase acoustique et l'excess phase.
L'excess phase est la différence entre la phase acoustique et la phase minimum, les résultats à l'écoute sont meilleurs qu'avec la phase minimum, si la phase acoustique est exploitable.
La phase acoustique n'est exploitable que pour des mesures proches de l'enceinte, 58 cm pour mes haut-parleurs de 21 cm.
C'est la phase acoustique, associée à une mesure proche des enceintes, appelée en champ lointain même si c'est proche, qui donne les meilleurs résultats d'écoute.

J'ai réglé la pente de la courbe cible à 0.05 dB près.

Si j'avais encore ce haut-parleur aujourd'hui en octobre, je l'utiliserais sans corriger la phase quelle qu'elle soit, et je ne prendrai que des égalisations à phase minimum.
La courbe cible serait la dernière version à 4 pentes.
C'est la solution utilisée avec mes ALTEC 420-8B, ces derniers haut-parleurs ne me font pas regretter les DAVIS 20DE8.

 

Une extinction malheureuse :

Après une soirée télé, c'est mon épouse qui a éteint la chaîne.
Pour arrêter dans le PC le logiciel VSTHost, son doigt a ripé sur la molette de la souris, ce qui a mis le volume à fond, +200 dB sur le logiciel.
Le temps de réagir pour éteindre les amplis, le mal était fait, les deux bobines des DAVIS 20DE8 ont chauffées, se sont déformées, et frottent dans l'entrefer de l'aimant.
La tuile !!!

Si j'étais resté avec mon ampli FDA, le FX-AUDIO D802, le problème n'aurait pas eu lieu, le bouton de volume de l'ampli protège la sortie.
Si j'avais eu le DAC RME ADI-2 DAC, là non plus le problème n'aurait pas pu avoir lieu pour la même raison.
Dans les deux cas, je désactive le bouton de volume dans les logiciels, VSTHost ou JRivers, après les avoir réglés sur 0 dB.
Le problème est arrivé 15 jours trop tôt, et c'est entièrement de notre faute mon épouse et moi.

J'ai demandé un devis de réparation à deux réparateurs indépendants et à DAVIS.
Un réparateur n'a pas répondu, l'autre répond que DAVIS ne fournit pas les pièces de réparation puisqu'ils ont leur propre service de réparation.
DAVIS annonce un prix de 550 € par haut-parleur "port du retour compris". Vous avez bien lu, 550 € par haut-parleur, 1100 € pour les deux plus le port d'expédition de 30 à 50 € environ par la poste.
J'en ai parlé avec le réparateur qui a bien voulu me répondre, il n'a rien dit de vraiment explicite, mais lui aussi a été passablement surpris du tarif appliqué, et c'est mon interprétation !
J'ai tenté d'obtenir une réduction de prix auprès de DAVIS pour publicité dans le site pour cet excellent haut-parleur, pas de réponse, c'est tout dire.

Un mois après la casse, j'ai trouvé une paire de ALTEC 420-8B BIFLEX en occasion pour 400 € la paire.
Je savais que la construction de deux nouvelles enceintes me coûterait 300 € environ, mais 700 € au total ce n'est pas 1100 €...
D'autre part les 420-8B sont des 41 cm, les 20DE8 sont des 21 cm, il n'y a pas photo entre les deux dans le grave.

Le prix d'un haut-parleur c'est surtout l'aimant, et le saladier. Membrane, suspensions et bobine reviennent beaucoup moins chères, me semble-t-il.
Je ne voyais aucune justification au prix de 550 € demandé pour changer la bobine, jusqu'à ce que je contacte une autre société, PHY-HP, qui m'a donné en moins de 24 h les explications suivantes, en disant aussi qu'ils ne réparaient que leurs haut-parleurs :

La réparation est très coûteuse pour les raisons suivantes :
Réparer un haut-parleur, c'est comme en fabriquer un neuf, en effet si la bobine est endommagée, il faut changer l'ensemble de l'équipage mobile.

• Donc enlever l'ancienne membrane, spider, bobine.
• Nettoyer toutes les surfaces de collage, nettoyer l'entrefer.
• Parfois même enlever de la corrosion.
• Puis remembraner le haut-parleur.
• Test et écoute.

On ne change pas simplement une bobine, car dans la majorité des cas, elle est collée à la membrane et au spider.
Voilà pourquoi le changement de la bobine de quelques euros se termine par une facture de plusieurs centaines d'euros.

Cette fin de chapitre a été modifiée 6 mois après la casse des haut-parleurs, 3 mois après un autre avis moins gentil pour Davis, avec les informations de PHY-HP.
Je ne ferai pas réparer les miens, même si j'admets aujourd'hui que le prix demandé est peut être justifié, je les ai donnés, haut-parleurs et enceintes à un internaute puisque j'avais reçu d'un autre internaute une paire de JBL LE8T.
La raison est dans la qualité obtenue avec l'avancée de la mise au point des ALTEC 420-8B BIFLEX :
Le grave d'un 38 cm, pardon d'un 41 cm, en enceinte close avec une transformée de Linkwitz n'est pas du tout celui d'un 21 cm dans une enceinte bass-reflex à triples résonateurs.
La qualité d'écoute est remarquable avec une bonne courte cible et les corrections calculées par REW, la chute dans les aigus n'est pas gênante.
Que ferai-je d'une autre paire d'enceintes, trop grande pour les enfants ?

Il me reste tout de même un petit regret, que donneraient ces 20DE8 avec la mise au point comme pour le 420-8B, puisque le Plan d'expérience sur les corrections par convolution m'a bien fait progresser.

 

Dôme Acoustique