2-3-4-5 : Comparaison pavillon de bas médium 150 Hz, temporel, et JMLC

Mise à jour : 28 septembre 2023, Antimode 11.

 

Le pavillon 150 Hz à surfaces temporelles :

Un pavillon de bas médium 150 Hz à surfaces temporelles, c'est notre référence.
Je vais tracer l'esquisse JMLC, la superposer avec l'esquisse temporelle, ainsi nous verrons d'un simple coup d'œil s'il y a lieu de reprendre le dossier de plans.
La loi d'expansion, la surface à une distance x de la gorge, sera rigoureusement identique.

 

Plus d'informations sur le pavillon JMLC "calculé JAVA" :

JMLC pour Jean-Michel Le Cleac'h, aujourd'hui décédé.

Les pavillons Le Cleac'H.
Il y a deux liens dans le chapitre, un lien vers un fichier PDF qui détaille le calcul, un lien vers un fichier en JAVA de calcul.
Le .zip du programme en Java doit être copié sur votre PC.
Vous créez un répertoire, par exemple pavillon_jmlc, pour recopier les deux répertoires AxialHorn et _MACOSX du zip.
Dans AxialHorn, il faut aller dans le répertoire "dist", et double cliquer sur AxialHorn.

Pour faire fonctionner le programme en JAVA sur un PC avec Windows 10, il faut Installer JAVA.
Je l'ai fait et ça a fonctionné du premier coup !!!

 

Pourquoi un JMLC "calculé JAVA" et un JMLC "CAO" ?

Je connais parfaitement la CAO, la précision de tracé utilisé (0.0001 mm sur les diamètres, pour être certain d'être juste à 0.01 mm² près), la méthode de construction, j'ai 100% confiance dans le résultat.
D'un autre côté le JMLC "calculé JAVA" est un programme en JAVA dans une boîte noire, et même si la méthode de calcul est documentée dans un PDF, cela reste bien hermétique pour beaucoup d'entre nous.

En faisant la comparaison, je m'attendais à trouver des résultats identiques, cela m'aurait permis d'oublier le JMLC "CAO" pour gagner du temps en conception.
Pas de chance, les différences sont telles qu'il faut trouver d'où elles viennent, et tant que ce n'est pas fait ne surtout pas partir sur un tracé de pavillon JMLC sur lequel il y a gros doute.

 

Les deux premières surfaces du JMLC "CAO" sont des surfaces sphériques distantes de 50 mm, pour avoir la pente du départ du profil du pavillon.
Cette pente ne dépend que de la fréquence de calcul de la loi d'expansion et de la surface de gorge.
Cette pente sera plus importante pour une grande surface de gorge que pour une petite.
Le seul moyen d'avoir une pente choisie, pour une surface de gorge elle aussi choisie, est de changer la fréquence de calcul de la loi d'expansion.

Le JMLC "calculé JAVA" permet de choisir la fréquence de la loi d'expansion, la surface de gorge, et la pente de départ du profil.
Je n'ai pas trouvé d'information sur l'astuce, ou la bidouille, utilisée pour y arriver.
Dans un article de l'ancienne revue l'Audiophile, article dont le nom est "Le dressage des escargots" une méthode avait été expliquée avec un profil de raccordement, plus ou moins empirique, et un parfait raccordement avec la tangente de la sortie conique de la compression.
Le minimum aurait été d'indiquer sur quelle longueur ce profil de raccordement est utilisé, si c'est effectivement le cas.

 

Esquisses pour surfaces temporelles et JMLC :

J'ai commencé l'esquisse temporelle avec une gorge droite, et l'esquisse JMLC "CAO" avec une gorge sphérique.
La différence n'est pas significative sur le diamètre, 0.06 mm.

Esquisse pour surfaces temporelles :

 

Esquisse pour surfaces JMLC "CAO" :

 

Esquisse pour surfaces JMLC "calculées JAVA" :

Le calculateur donne les valeurs sur l'axe horizontal et vertical, valeurs qu'il suffit de reporter dans le plan.
Contrairement aux deux esquisses précédentes qui commencent avec un diamètre de 12.5 cm, cette esquisse commence avec un diamètre de 5.08 cm, le diamètre de sortie d'une compression 2 pouces.

 

Profil du pavillon pour surfaces temporelles et JMLC :

Section du pavillon pour surface temporelle :

 

Section du pavillon pour surface JMLC "CAO" :

 

Section du pavillon pour surface JMLC "calculées JAVA" :

 

Conclusion :

Il est impossible de voir la moindre différence sur les trois images séparées, il faut les superposer pour mesurer les écarts...

 

Superposition des deux Profils, temporel et JMLC "CAO" :

Là encore la différence ne se voit pas, il faut zoomer sur une zone précise.
S'il fallait une image pour montrer le peu de différence entre un pavillon défini par les surfaces temporelles d'un côté et JMLC "CAO" de l'autre, c'est l'image ci-dessous qui est la plus parlante.

 

Au début du pavillon, vers le HP de 21 cm :

 

Vers le 1/3 du pavillon :

 

Vers le 2/3 du pavillon :

 

A la bouche du pavillon :

 

Superposition des deux Profils, JMLC "CAO" et JMLC "calculé JAVA" :

Je me contenterai de mettre les trois images qui montrent les valeurs des différences.
Normalement, il devrait y avoir une superposition parfaite !!!

 

Au début du pavillon, vers le HP de 21 cm :

C'est le pavillon CAO le plus grand, de 4.14 mm.

 

Au milieu du pavillon :

Les deux profils se superposent exactement, 0.05 mm de différence n'est pas significatif.

 

À la bouche du pavillon :

C'est le pavillon calculé le plus grand, de 3.31 mm.

 

Pourquoi des différences ?

Si les différences entre le pavillon à surfaces temporelles et celui à surfaces JMLC "CAO" sont parfaitement compréhensibles et minimes, les différences entre les deux façons de faire pour le pavillon JMLC ne sont ni compréhensibles ni minimes.
Tant que la cause n'est pas analysée et comprise, les deux pavillons à surfaces JMLC restent sous le coude.
Un moyen de comprendre les différences, et de calculer un pavillon JMLC avec un autre programme, d'autres équations, un autre programmateur, dans un autre logiciel, associé à une vérification à la CAO.
Je vais voir ce que je peux faire, en PHP comme les autres outils de calculs du site, personne ne regrettera de ne pas avoir un programme spécifique et JAVA à installer sur son PC.

Je vais vous dire le fond de ma pensée, j'ai parfaitement confiance au tracé CAO, le problème est sans doute dans le programme en JAVA, je serai très surpris du contraire, mais il faut rester ouvert à toutes les hypothèses.

 

Faut-il faire un pavillon JMLC, à côté du pavillon temporel ?

Tant que les différences entre le JMLC CAO et calculées ne sont pas expliquées, la question ne se pose même pas.
Je garde la suite, simplement pour ne pas avoir à l'écrire de nouveau dans quelques jours...

 

---

 

Je vais commencer par vous poser quelques questions :

• Pensez-vous être capable d'entendre une différence au rayon de 2 mm, sur un rayon de 415 mm ?
  Nous parlons de 0.48% de différence seulement !!!
  De plus j'ai mesuré la différence verticalement, au lieu de la mesurer perpendiculairement à l'un des profils, la différence réelle (environ 1.5 mm) est plus petite.
   
• Pensez vous que la croissance des sections JMLC, croissance qui se fait par la bordure de la section, soit supérieure à la croissance des surfaces temporelles qui se fait sur toute la surface en même temps ?

J'ai tracé 24 sections JMLC.
La 24^e section, c'est 24 portions de cercle différentes, c'est long à tracer à la CAO, trop long, surtout s'il faut aller jusqu'à une gorge de compression 2", ce qui demande 35 sections.
Sans un outil de calcul, je n'irai pas plus loin dans les surfaces JMLC, qui n'apportent rien de plus, me semble-t-il.
Avec un outil de calcul, je ferai bien ce que vous voudrez, même si abandonner mes surfaces temporelles me feront un pincement au cœur parce que je les crois supérieures aux surfaces JMLC.
L'outil de calcul existe, il est en JAVA qu'il faut installer sur un PC sous Windows 10, cela ne prend que 5 minutes...

Pour quelle raison voulez-vous des surfaces JMLC ?
La plus mauvaise raison est parce que je n'en connais pas d'autres !!!
Je ne propose pas de surfaces planes ou sphériques, parce qu'elles sont moins bonnes.
La comparaison temporelle / JMLC "CAO" a été faite le plus sérieusement possible, et confirme une conclusion précédente d'il y a quelques années dans le chapitre sur le report des surfaces, à "Comparaison en 3D des pavillons à surfaces temporelles et JMLC "CAO" à la limite".
Nous n'allons pas vers les surfaces limites, qui sont obtenues pour 2.5 fois la surface nécessaire pour la bande passante souhaitée, la différence reste très faible dans la zone de surfaces utilisées.

 

Dôme Acoustique